協定という言葉を意識すると、どうしても「金額を合わせる作業」のように見えてしまいます。ですが実際には金額は最後の結果にすぎません。
金額は、修理方法と作業範囲が定まって初めてその内容に応じて数字として表れるものです。
したがって、協定を正しく理解するなら、協定とは「修理方法と作業範囲についてアジャスターと一定の整理がされた内容に対し、指数や単価や部品価格などを当てはめた見積書を最終的に確認すること」と捉えるのが本筋です。
修理工場は、保険会社に対して「この金額を払ってください」と要求する立場というよりも、この損傷の回復には、この修理方法とこの作業範囲が必要ですと技術的に説明する立場です。つまり、修理工場の役割は、金額交渉人ではなく損害回復方法の提示者・説明者です。
一方、アジャスターの役割は、工場が示した修理方法や作業範囲について、それが本当に事故による損傷の回復として必要なのか、過大でも過小でもないのかを確認することです。つまりアジャスターは、単に「高いから削る人」ではなく、損害回復として妥当な修理方法・範囲かを確認する側です。
そしてお客様は、事故車の所有者として、自分の車を最終的にどう扱うかを決める立場です。
ここを修理工場が混同すると、「お客様がこう望んでいるから、この内容で認めてほしい」という「修理方法の代弁者」になってしまいます。しかし、これらの要望は、損害回復の議論ではなく、所有者の希望の議論です。
したがって、まず修理工場が最初に行うべきことは、事故による損傷を確認し、その損傷の回復に必要な修理方法と作業範囲を整理する。次に、その整理した内容について、修理工場とアジャスターが共有し、必要性・合理性を検討することです。そして、その修理内容が固まった後に、初めて見積書として数値化し、最終的に協定することになり、その後、お客様と実際に修理をどう行うのか、あるいは協定金額の範囲内でお客様がどのような修理を選択するのかを話し合う、という流れです。
そうすると、修理工場が「協定で勝つ」と考えるのは少しズレています。
本当に重要なのは、修理方法と作業範囲の妥当性について、アジャスターと共通認識を作れるかどうかです。そこが固まれば、金額は比較的自然に決まっていくでしょう。反対に、そこが曖昧なまま金額だけを合わせようとすると、いつまでも噛み合いません。
たとえば、同じフロントフェンダーの損傷でも、鈑金で足りるのか、交換が必要なのかで金額は大きく変わります。
さらに、交換なら付随作業として何の脱着が必要か塗装範囲はどこまで必要か、ぼかし塗装は必要か、といった作業範囲の違いで見積額は変わります。このとき本当に争点になるのは「いくらか」ではなく、どの修理方法が必要か、どの作業が必要かなのです。金額はその結果です。
つまり、修理工場は、お客様の希望をそのまま通す役でもなければ、保険会社の予算に合わせる役でもありません。
そうではなく、事故損傷の回復に必要な修理方法と作業範囲を、技術的根拠に基づいて示す役です。
だからこそ、写真、損傷の状態、構造上の理由、塗装上の必要性、脱着の理由、修理か交換かの判断根拠が重要になるのです。
修理工場がこの立場を理解していないと、「お客様が全部直してほしいと言っている」「保険会社がこの金額しか出さないと言っている」という両者の間に挟まれてしまいます。
しかし本来は、その間に挟まれる必要はありません。
工場は一貫して、損傷回復に必要な方法は何かを説明すればよいのです。
要するに、協定が主戦場ではなく、主戦場はその前段階にあるのです。
本当に重要なのは、損傷の回復に必要な修理方法と作業範囲を、工場とアジャスターが共有することであって、協定は、その共有された内容を見積書として確定させる最後の確認作業に近いものです。
アジャスターと話すべき本丸は金額ではなく、事故で壊れた部分を元に戻すために、何を、どこまで、なぜ行うのかということなので、協定は、その技術的に整理された内容を数字に直した最終確認となります。
したがって、保険事故におけるそれぞれの立場を確認すると、
修理工場は、損害回復に必要な修理方法と作業範囲を示す技術的説明者。
アジャスターは、その必要性と合理性を確認する者。
そしてお客様は、協定後にその範囲の中で実際の修理の受け方を判断する者。
この構造を理解しないと、保険事故の話が「希望」と「値引き」の話に変わってしまいます。
本筋は、あくまで損傷回復の方法の整理です。